哥本哈根專題—碳權交易誠可貴 碳稅價更高 2009/12/09-林彥宏
學者指出，碳交易市場立意良善，但尚未成熟。法新社
為對抗氣候變遷，碳交易與碳稅制度孰為優劣，爭議已持續多年。理論上，碳交易制度限定企業碳排放量、是以量制價。碳稅制度直接提高企業成本，則是以價制量。根據供需理論，只要市場機制完整，兩者欲達到的減碳效果其實完全一致。
然而，市場機制的不完美，注定兩者的差異。美國審計署(GAO)日前公布報告指出，企業誇大減碳成果、藉此獲得碳排放權，已導致美國減碳成效大打折扣。GAO甚至警告，由於資訊不透明，碳交易市場甚至可能無法長期對減碳做出貢獻。
碳交易市場規模仍小，價格易波動也為人詬病。國際投資家索羅斯(George Soros)日前即公開表示，碳交易市場易遭操控，徵收碳稅為較合理作法。索羅斯甚至主動捐贈10億美元，成立國會遊說組織，遊說美國政府通過碳稅法案。
儘管機制未臻完善，但諷刺的是，由於目前美國國會要通過碳稅法案仍遙遙無期，推動碳排放上限與交易制度，已是最快開始減碳的辦法。
然而，碳稅制度其實也並不完美。企業獲知必須繳稅時，可透過裁員或削減投資方式、攤平成本。擁有訂價能力的廠商，則可將成本轉嫁給下游業者。各種因素，都會使減碳目標打折扣。相較之下，完整的碳交易制度，使企業可透過公開平台進行減碳，也能進一步提供企業減碳動機。
事實上，碳稅與碳交易制度，兩者並非完全相斥。要達到短期減碳目標，徵收碳稅可收立竿見影之效。要減少中長期減碳成本，建構兼具公平與效率的碳交易市場，則可創造整體最大效益。在北歐部分地區，企業接受碳排放上限與交易制度同時，也必須繳交政府所徵收碳稅，即為雙管齊下的實際案例。
此外，在缺乏全球有效監理機構下，課徵全球碳稅存在執行困難。相較之下，建立完整的國際碳交易市場，則提供了已開發與開發中國家合作減碳的契機。因此，台灣針對碳交易市場的研究與發展仍不可偏廢，以在國際碳交易市場機制成熟後，協助產業運用各種資源，達成減碳目標。
沒有留言:
張貼留言